合江某商家廣告歧義引糾紛
0
不詳
2015年11月10日
不詳
2015年11月10日
11月3日,，消費者王某投訴稱,，其在移動公司預存話費999元，公司答應贈送手機1部,，平板電腦1臺,，返799元話費，結果發(fā)現(xiàn)贈送的手機很廉價,，平板電腦是小屏幕,，預存的999元話費也沒有到賬，找到商家協(xié)商未果,，遂來合江縣消委會投訴,。
經(jīng)調查了解,，商家認為預存的999元話費已經(jīng)明確包括了手機一部，平板電腦一臺,，話費799元,，就不能再享受其他優(yōu)惠了。消費者認為,，預存的999元話費就是自己存在移動公司的,，屬于自己的，應該足額返還消費者,。合江縣消委會負責人指出,，商家促銷廣告中的“預存話費”表述存在歧義，可以理解為：預存999元話費,，即可得手機1部,，平板電腦1臺，799元話費,；也可理解為：預存999元話費,，可享受手機1部，平板電腦1臺,，在此話費基礎上另贈送799元話費,。經(jīng)調解，商家承認“預存話費”的提法存在歧義,，容易誤導消費者,，最終同意全額返還消費者預存的999元話費，并表示在以后的經(jīng)營活動中,，要多注意用詞用語的準確性,，以免引發(fā)不愉快的糾紛。
這是一起商家的營銷廣告有歧義,，誤導消費者引發(fā)的消費糾紛,。依據(jù)《合同法》第41條“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定,，商家是格式條款的提供方,，當應作出不利益商家的解釋，而作出有利于消費者的解釋,。
（工商局：吳志曼）
經(jīng)調查了解,，商家認為預存的999元話費已經(jīng)明確包括了手機一部，平板電腦一臺,，話費799元,，就不能再享受其他優(yōu)惠了。消費者認為,，預存的999元話費就是自己存在移動公司的,，屬于自己的，應該足額返還消費者,。合江縣消委會負責人指出,，商家促銷廣告中的“預存話費”表述存在歧義，可以理解為：預存999元話費,，即可得手機1部,，平板電腦1臺，799元話費,；也可理解為：預存999元話費,，可享受手機1部，平板電腦1臺,，在此話費基礎上另贈送799元話費,。經(jīng)調解，商家承認“預存話費”的提法存在歧義,，容易誤導消費者,，最終同意全額返還消費者預存的999元話費，并表示在以后的經(jīng)營活動中,，要多注意用詞用語的準確性,，以免引發(fā)不愉快的糾紛。
這是一起商家的營銷廣告有歧義,，誤導消費者引發(fā)的消費糾紛,。依據(jù)《合同法》第41條“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定,，商家是格式條款的提供方,，當應作出不利益商家的解釋，而作出有利于消費者的解釋,。
（工商局：吳志曼）
文章點評
