發(fā)票金額未開足 消費(fèi)者要求3倍賠償
0
不詳
2015年11月18日
不詳
2015年11月18日
近日,，消費(fèi)者曾女士來(lái)電投訴,，稱其在某電器商場(chǎng)以刷卡形式付款8200元購(gòu)買了一臺(tái)打折優(yōu)惠海爾雙門冰箱，但是在開具發(fā)票的時(shí)候,，商場(chǎng)出具給她的收費(fèi)憑證金額卻是6794元,。消費(fèi)者要求商家開具正式發(fā)票被拒,，且認(rèn)為冰箱價(jià)格有欺詐行為，遂要求商家返還發(fā)票未開部分的金額1406元且要求三倍賠償多收部分的金額,。
合江縣工商局城區(qū)消委分會(huì)接到投訴后,，立即進(jìn)行了調(diào)查了解。經(jīng)了解,，該電器商場(chǎng)的負(fù)責(zé)人對(duì)消費(fèi)者曾女士的消費(fèi)行為,、購(gòu)貨憑證上所屬公章的真實(shí)性和金額數(shù)量不足的事實(shí)予以認(rèn)可，但是表示該冰箱屬于商家打折商品,，不能開具正式發(fā)票,，消費(fèi)者可以憑借購(gòu)貨憑證享受三包,。城區(qū)工商所工作人員當(dāng)即指出，根據(jù)消費(fèi)者要求開具正式發(fā)票是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù),，不能因?yàn)樯唐穼儆诖蛘刍蛱幚砥肪途芙^開具正式發(fā)票,。同時(shí)，消費(fèi)者也主動(dòng)聯(lián)系該商場(chǎng)上級(jí)單位咨詢產(chǎn)品信息,，了解到該產(chǎn)品網(wǎng)上售價(jià)即為6794元,。商場(chǎng)最終開具了該產(chǎn)品正式發(fā)票，票面價(jià)格為6794元,，承認(rèn)私自漲價(jià)多收取消費(fèi)者1406元,。
最后，城區(qū)消委分會(huì)根據(jù)《消法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,。”要求商家賠償消費(fèi)者共計(jì)5324元,，對(duì)此，商家表示接受,。
縱觀本案可以看出,，一是商家作為第一責(zé)任人，應(yīng)對(duì)商場(chǎng)內(nèi)所售商品的質(zhì)量和價(jià)格負(fù)全部責(zé)任,，應(yīng)按照實(shí)際標(biāo)稱價(jià)格銷售商品,；二是商家在銷售商品過(guò)程中，實(shí)際付款金額與真實(shí)打折價(jià)格不符,，存在欺詐性行為,，違反了《消法》第55條的規(guī)定，不僅僅是退還多收取的費(fèi)用,，還要三倍賠償多收取的費(fèi)用,。
（工商局：吳志曼 付明文）
合江縣工商局城區(qū)消委分會(huì)接到投訴后,，立即進(jìn)行了調(diào)查了解。經(jīng)了解,，該電器商場(chǎng)的負(fù)責(zé)人對(duì)消費(fèi)者曾女士的消費(fèi)行為,、購(gòu)貨憑證上所屬公章的真實(shí)性和金額數(shù)量不足的事實(shí)予以認(rèn)可，但是表示該冰箱屬于商家打折商品,，不能開具正式發(fā)票,，消費(fèi)者可以憑借購(gòu)貨憑證享受三包,。城區(qū)工商所工作人員當(dāng)即指出，根據(jù)消費(fèi)者要求開具正式發(fā)票是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù),，不能因?yàn)樯唐穼儆诖蛘刍蛱幚砥肪途芙^開具正式發(fā)票,。同時(shí)，消費(fèi)者也主動(dòng)聯(lián)系該商場(chǎng)上級(jí)單位咨詢產(chǎn)品信息,，了解到該產(chǎn)品網(wǎng)上售價(jià)即為6794元,。商場(chǎng)最終開具了該產(chǎn)品正式發(fā)票，票面價(jià)格為6794元,，承認(rèn)私自漲價(jià)多收取消費(fèi)者1406元,。
最后，城區(qū)消委分會(huì)根據(jù)《消法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,。”要求商家賠償消費(fèi)者共計(jì)5324元,，對(duì)此，商家表示接受,。
縱觀本案可以看出,，一是商家作為第一責(zé)任人，應(yīng)對(duì)商場(chǎng)內(nèi)所售商品的質(zhì)量和價(jià)格負(fù)全部責(zé)任,，應(yīng)按照實(shí)際標(biāo)稱價(jià)格銷售商品,；二是商家在銷售商品過(guò)程中，實(shí)際付款金額與真實(shí)打折價(jià)格不符,，存在欺詐性行為,，違反了《消法》第55條的規(guī)定，不僅僅是退還多收取的費(fèi)用,，還要三倍賠償多收取的費(fèi)用,。
（工商局：吳志曼 付明文）
文章點(diǎn)評(píng)
